• Подводный флот в годы второй мировой войны
• Лжецарь "Пётр Первый Романов" - он же Анатолий
• Почему наступают зима, весна, лето, осень?
• Посчитать дни, месяца и годы между двумя датами онлайн
• Н.С. Лесков. Сказ "Левша". Особенности проблематики и основная идея сказа. план-конспект урока по литературе (6 класс) на тему. Лесков, анализ произведения левша, план «Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе»
• Анализ рассказа «Антоновские яблоки» И
• Умножить матрицу на матрицу онлайн с решением
• Метод моделирования материал на тему Этапы и структура моделирования
• Материки и океаны на поверхности земли
• Ассоциативные цепочки Ассоциативный метод поиска решений творческих задач Изучаем ассоциативные методы решения творческих задач Развиваем ассоциативное

Этот текст, пожалуй, надо начать с небольшого предисловия. Ну, для начала - я не собирался его писать.

Однако моя статья об англо-германской войне на море в 1939-1945 породила совершенно неожиданную дискуссию. В ней есть одна фраза - о советском подводном флоте, в который перед войной были, по-видимому, вложены большие средства, и "... вклад которого в победу оказался ничтожным...".

Эмоциональная дискуссия, которую эта фраза породила, к делу не относится.

Я получил несколько e-mails, обвиняющих меня в "... незнании предмета...", в "... русофобии...", в "... замалчивании успехов русского оружия...", и в "... ведении информационнoй войны против России...".

Короче говоря - в итоге я заинтересовался предметом, и произвел некоторые раскопки. Результаты поразили меня самого - все было много хуже того, что я себе представлял.

Предлагаемый читателям текст анализом не назовешь - слишком он короток и неглубок - но как своего рода справка может оказаться полезным.

Вот с какими подводными силами великие державы вступали в войну:

1. Англия - 58 подлодок.
2. Германия - 57 подлодок.
3. США - 21 подлодкa (оперативные, Тихоокеанский Флот).
4. Италия - 68 подлодок (подсчитано по флотилиям, стоящим в Таранто, Специи, Триполи, и т.д.).
5. Япония - 63 подлодки.
6. СССР - 267 подлодок.

Статистика - вещь довольно коварная.

Во-первых, число указанных боевых единиц в известной степени условно. В него входят как боевые лодки, так и учебные, устаревшие, ремонтируемые, и так далее. Eдинственный критерий включения лодки в список - то, что она существует.

Во-вторых, не определено само понятие - подлодка. Для примера - германскaя подлодка водоизмещением в 250 тонн, предназначавшаяся для действий в прибрежных районах, и японская океанская подлодка, водоизмещением в 5,000 тонн - это все-таки не одно и то же.

В-третьих - боевой корабль оценивается отнюдь не по водоизмещению, а по комбинации многих параметров - например, по скорости, по вооружению, по автономности, и так далее. В случае подводной лодки в число этих параметров входит скорость погружения, глубина погружения, скорость подводного хода, время, в течение которого лодка может оставаться под водой - и прочиe вещи, которые долго перечислять. В них входит, например, такой важный показатель, как выучка экипажа.
Тем не менее, кое-какие выводы из приведенной выше таблицы сделать можно.

Скажем, очевидно, что великие морские державы - Англия и США - к ведению подводной войны особенно активно не готовились. И лодок у них было немного, и даже это число было "размазано" по океанам. Американский Тихоокеанский Флот - два десятка субмарин. Английский флот - при возможных боевых действиях на трех океанах - Атлантическом, Тихом и Индийском - всего полсотни.

Ясно так же, что и Германия к морской войне готова не была - всего в стpою к сентябрю 1939 года имелось 57 подлодок.

Вот таблица германских подводных лодок - по типам (данные взяты из книги “War At Sea”, by S Roskill, vol.1, page 527):

1. “IA” - океанские, 850 тонн - 2 единицы.
2. “IIA” – прибрежные, 250 тонн - 6 единиц.
3. “IIB” - прибрежные, 250 тонн - 20 единиц.
4. “IIC” - прибрежные, 250 тонн - 9 единиц.
5. “IID” - прибрежные, 250 тонн - 15 единиц.
6. “VII” - океанские, 750 тонн – 5 единиц.

Таким образом, для действий в Атлантике в самом начале военных действий у Германии имелось не больше 8-9 подлодок.

Из таблицы также слeдует, чтo абсолютным чемпионом по количеству подводных лодок в предвоенный период был Советский Союз.

Теперь посмотрим на число подлодок, участвовавших в боевых действиях, по странам:

1. Англия - 209 подлодок.
2. Германия - 965 подлодок.
3. США - 182 подлодoк.
4. Италия - 106 подлодоки
5. Япония - 160 подлодки.
6. CCCP – 170 подлодок.

Видно, что почти все страны в ходе войны пришли к выводу, что подлодки - очень важный вид оружия, начали резкое наращивать свои подводные силы, и использовали их в военных действиях очень широко.

Единственное исключение - Советский Союз. В СССР новых лодок в войну не строили - было не до того, а из построенных в дело ввели не более 60% - но это обьясняется многими вполне уважительными причинами. Hапример, тем, что Тихоокеанский Флот практически в войне не участвовал - в отличие от Балтийского, Черноморского и Северного.

Абсолютным чемпионом по наращиванию сил подводного флота и по его боевому использованию является Германия. Это особенно очевидно, если посмотреть на списочный состав германского подводнoго флота: к концу войны – 1155 единиц. Большая разница между числом построенных подлодок и числом тех, что участвовали в боевых действиях, обьясняется тем, что во второй половине 1944 и в 1945 довести лодку до боеготового состояния было все труднее - базы лодок нещадно бомбились, судостроительные верфи были приоритетной целью аваиационных налетов, учебные флотилии на Балтийском Море не успевали готовить экипажи, и так далее.

Вклад германского подводного флота в военные действия был огромен. Цифры потерь, нанесенных ими противнику, и потерь, понесенных ими, варьируются. Согласно германским источникам, за годы войны подводные лодки Деница потопили 2882 торговых судна противника, общим тоннажем в 14.4 миллиона тонн водоизмещением, плюс 175 военных кораблей, включая сюда линкоры и авианосцы. Потеряно же было 779 лодок.

Советский справочник дает другую цифру – 644 потопленных немецких подлодок, 2840 потопленных ими торговых кораблей.

Англичане (“Total War”, by Peter Calviocoressi and Guy Wint) указывают такие цифры: 1162 построенных германских подводных лодки, и 941 потопленных или сдавшихся в плен.

Обьяснeния разницы в приведеной статистике я не нашел. Авторитетный труд капитана Роскилла, “War At Sea”, сводных таблиц, к сожалению, не дает. Возможно, дело в разных способах учета потопленных и захваченных лодок - скажем, по какой графе учитывалась поврежденная лодка, сидящая на мели и брошенная экипажем?

Во всяком случае, можно утверждать, что немецкие подводники не только нанесли огромные потери английским и американским торговым флотам, но и оказали глубокое стратегическое воздействие на весь ход войны.

На борьбы с ними были брошены сотни эскортных кораблей и буквально тысячи самолетов - и даже этого оказалось бы недостаточно, если бы не успехи американской судостроительной промышленности, которые позволили с лихвой компенсировать весь потопленный немцами тоннаж.

Как обстояли дела у других участников войны?

Итальянский подводный флот показал очень плохие результаты, совершенно несоразмерные с его номинально высокой численностью. Итальянские лодки были плохо построены, плохо оснащены, и плохо управлялись. На их счету - 138 потопленных целей, при этом было потеряно 84 лодки.

По сведениям самих итальянцев, их лодки потопили 132 торговых судна противника, общим водоизмещением в 665,000 тонн, и 18 военных кораблей, в сумме - 29,000 тонн. Что в среднем дает 5,000 тонн на транспорт (соответствует среднему английскому транспортному судну того периода), и 1,200 тонн в среднем на военный корабль - что соответствует эсминцу, или английскому эскортному шлюпу.

Самое главное - они не оказали никакого серьезного воздействия на ход военных действий. Кампания в Атлантике провалилась полностью. Если говорить о подводном флоте, то наибольший вклад в военные усилия Италии внесли итальянские диверсанты, которые успешно атаковали британские линейные корабли на рейде Александрии.

Англичане потопили 493 торговых кораблей общим водоизмещением в 1.5 миллиона тонн, 134 военных корабля, плюс неприятельских 34 подлодки - потеряв при этом 73 лодки.

Их успехи могли бы быть и больше, но они не имели большoго количества целей. Главный их вклад в победу состоял в перехвате итальянских торговых судов, идущих в Северную Африку, и немецких каботажных судов - в Северном Море и у побережья Норвегии.

Действия американских и японских подводных лодок заслуживают отдельного разговора.

Японский подводный флот выглядел в своей предвоенной фазе развития очень внушительно. Подводные лодки, входившие в его состав, варьировались от карликовых лодок-малюток, предназначенных для диверсионных операций, до огромных подводных крейсеров.

Во время Второй Мировой Войны в действие было введено 56 субмарин размером больше 3000 тонн водоизмещения - и 52 из них были японскими.

В составе японского флота была 41 подлодка, способная нести гидросамолеты (до 3-х сразу) - чего не могла делать ни одна другая лодка ни в одном другом флоте мирa. Hи в немецком, ни в английском, ни в американском.

Японские подлодки не имели себе равных по скорости подводного хода. Их лодки-малютки могли делать до 18 узлов под водой, а экпериментальные лодки среднего размера показали даже 19, что превосходило замечательные результаты немецких лодок XXI серии, и было чуть ли не втрое быстрее, чем скорость стандартной немецкой "рабочей лошадки" - лодки VII серии.

Японское торпедное оружие было лучшим в мире, превосходя америкaнское втрое - по дальности действия, вдвое - по убойной силе боеголовки, и, вплоть до второй полoвины 1943, имело огромный перевес в надежности.

И тем не менее - сделали они очень мало. Всего японские подлодки потопили 184 судов, общим водоизмещением в 907,000 тонн.

Дело было в военной доктрине - согласно концепции японского флота, лодки предназначались для охоты за военными кораблями, a не за торговыми. А так как военные суда ходили в три раза быстрее “торговцев”, и как правило имели сильное противолодочное охранение, то успехи были скромны. Японские подводники потопили два амеpиканских авианосца, крейcер, повредили два линкора - и не оказали практически никакого эффекта на общий ход военных действий.

Начиная с определенного времени их и вовсе использовали как суда снабжения для осажденных островных гарнизонов.

Интересно, что американцы начинали войну с точно такой же военной доктриной - лодка должна была выслеживать военные корабли, а не “торговцев”. Более того - американские торпеды, в теории самые что ни на есть технологически продвинутые (они должны были взрываться под судном под действием его магнитного поля, ломая вражеский корабль пополам) оказались страшно ненадежными.

Дефект был устранен только во второй половине 1943. К этому же времени прагматичные американские флотоводцы переключили свои подлодки на удары по японскому торговому флоту, а потом добавили к этому еще одно улучшение - теперь приоритетной целью стали японские танкеры.

Эффект был опустошительным.

Из 10 миллионов тонн водоизмещения, в сумме потерянных японским военным и торговым флотом, 54% оказались записаны на счет подводников.

Американский флот потерял за годы войны 39 подлодок.

Согласно русскому справочнику, американские подлодки потопили 180 целей.

Если американские отчеты не врут, то 5,400,000 тонн, деленные на 180 пораженных "целей", дают несообразно высокую цифру для каждого потопленного судна - в среднем 30,000 тонн. Английский торговый корабль времен Второй Мировой Войны имел водоизмещение порядка 5-6 тысяч тонн, уже потом американские трaнспорты "Либерти" стали вдвое крупнее.

Возможно, справочник учитывал только военные суда, потому что общий тоннаж потопленных американцам целей он не приводит.

Согласно американцам в войну их лодками было потоплено около 1300 японских торговых судов - от больших танкеров, и чуть ли не до сампанов. Это дает оценочно 3000 тонн на каждое потопленное "мару" - что примерно соответствует ожиданиям.

Интернетная справка, взятая с обычно надежного сайта: http://www.2worldwar2.com/ - тоже приводит цифру в 1300 японских торговых судов, потопленных подлодками, но потери американских лодок оценивает выше: 52 погибших лодки, из общего состава в 288 единиц (включая учебные и не участвовавшие в боевых действиях).

Возможно, что учтены лодки, погибшие в результате аварий - не знаю. Стандартной американской подводной лодкой времен войны на Тихом Океане был корабль класса "Gato", в 2400 тонн, оснащенный превосходной оптикой, превосходной акустикой, и даже радаром.

Aмериканские подлодки внесли огромный вклад в победу. Pазбор их действий после войны выявил их как важнeйший фактор, удушивший военную и гражданскую промышлeнность Японии.

Действия советских подводных лодок должны быть рассмотрены отдельно, ибо условия их использования были уникальны.

Советский довоенный подводный флот был не просто самым многочисленным в мире. По числу подлодок - 267 единиц - он был в два с половиной раза больше, чем английский и немецкий флоты вместе взятые. Здесь надо сделать оговорку - английские и немецкие подлодки подсчитаны на сентябрь 1939 года, а советские - на июнь 1941. Тем не менее, видно, что стратегический план развертывания советского подводного флота - если брать приоритеты его развития – был лучше немецкого. Прогноз на время начала военных действий был куда более реалистичным, чем тот, что был определен по германскому "Плану-Z" - 1944-1946.

Советский план делался в предположении, что война может начаться просто сегодня, или завтра. Соответственно, средства в линейные корабли, требовавшие долгой постройки, не вкладывались. Предпочтение отдавалось малым военным судам - в предвоенный период было построено только 4- крейсера, зато подводных лодок - больше 200.

Географические условия дислоцирования советского флота были весьма специфическими - он по необходимости делился на 4-е части - Черноморский, Балтийский, Северный и Тихоокеанский - которые, в общем, не могли помогать друг другу. Какие-то корабли, по-видимому, сумели пройти с Тихого Океана в Мурманск, мелкие суда вроде подлодок-малюток могли быть перевезены в разобранном виде по железной дороге - но в общем взаиомодействие флотов было очень затруднено.

Здесь мы натыкаемся на первую проблему - сводная таблица указывает общее число советских подлодок, но не говoрит о том, сколько из них действовало на Балтике - или на Черном Море, например.

Тихоокеанский Флот в войне не участвовал вплоть до августа 1945 года.

Черноморский Флот включился в войну почти сразу. Противника на море у него, в общем, не было - разве что румынский флот. Сведений об успехах, соответственно, нет - ввиду отсутствия противника. Сведений о потерях тоже нет - по крайней мере, детальных.

Согласно А.Б.Широкораду, имел место такой эпизод: 26 июня 1941 года в набег на Констанцу были направлены лидеры "Москва" и "Харьков". При отходе лидеры попали под атаку собственной подводной лодки, Щ-206. Ее отправили в патруль, но не предупредили о рейде. В результате лидер "Москва" оказался потоплен, а подлодку потопили эскорты - в частности, эсминeц "Сообразительный".

Эта версия оспаривается, и утверждается, что оба судна - и лидер, и подлодка - погибли на румынском минном заграждении. Точных сведений нет.

Но вот что абсолютно бесспорно: в период апреля-мая 1944 года из Крыма проходила эвакуация немецких и румынских войск морем в Румынию. За апрель и двадцать дней мая противник провел 251 конвой - многие сотни целей и при весьма слабом противолодочном охранении.

Всего за этот период 11 подводных лодок в 20 боевых походах повредили один (!) транспорт. По докладам командиров, якобы, были потоплены несколько целей, но подтверждения этому не оказалось.

Результат поразительный по неэффективности.

Сводные сведения по Черноморскому Флоту - число лодок, число боевых выходов, число пораженных целей, их тип и тоннаж - отсутствуют. По крайней мере, я их нигде не нашел.
Война на Балтике может быть сведена к трем фазам: разгром в 1941, блокада флота в Ленинграде и Кронштадте в 1942, 1943, 1944 - и контрнаступление в 1945.
Согласно информации, найденной на форумах, Кразнознаменный Балтийский Флот в 1941 году провел 58 выходов на немецкие морские коммуникации на Балтике.

Результаты:
1. Потоплена одна немецкая подводная лодка, U-144. Подтверждается немецким справочником.
2. Потоплены два транспорта (5769 брт).
3. Предположительно, торпедой ПЛ С-6 22.08.1941 был также потоплен шведский мобилизованный сторожевой катер HJVB-285 (56 брт).

Этот последний пункт даже трудно комментировать - шведы были нейтральны, катер был - скорее всего - ботом, вооруженным пулеметом, и вряд ли стоил той торпеды, которую в него пустили. В процессе достижения этих успехов были потеряны 27 подлодок. А по другим сведениям - даже 36.

Сведения за 1942 год туманны. Утверждается, что были поражено 24 цели.
Сводные сведения - число задействованных лодок, число боевых выходов, тип и тоннаж пораженных целей - отсутствуют.

По поводу периода с конца 1942 и по июль 1944 (время выхода Финляндии из войны) имеется полный консенсус: ни одного боевого выхода подлодок на коммуникации противника. Причина весьма уважительная - Финский Залив был перегорожен не только минными полями, но и противолодочным сетевым барьером.

В результате весь этот период Балтика была тихим немецким озером - там тренировались учебные флотилии Деница, без помех ходили шведские суда с важными военными грузами для Германии - шарикоподшипниками, железной рудой, и прочим - перебрасывались немецкие войска - из Прибалтики в Финляндию и обратно, и так далее.

Но даже и в конце войны, когда сети были сняты и советские подлодки вышли в Балтику на перехват немецких судов - картина выглядит довольно странной. Во время массовой эвакуации с Курляндского полуострова и из района Данцигской бухты, при наличии сотен целей, в том числе крупнотоннажных, зачастую с совершенно условным противолодочным охранением в апреле-мае 1945 года 11 подводных лодок в 11 боевых походах потопили всего один транспорт, плавбазу и плавбатарею.

Именно в это время случились громкие победы - потопление "Густлова", например - но тем не менее, германский флот умудрился эвакуировать морем около 2 с половиной миллионов человек, крупнейшая в истории спасательная операция - и она не была ни сорвана, ни даже замедлена действиями советских подлодок.

Сводные сведения о действиях Балтийского подводного флота отсутствуют. Опять - возможно, они существуют, но я их не нашел.

Такая же ситуация и со статистикой по действиям Северного Флота. Сводных данных нигде нет, или, по крайней мере, их нет в общедоступном обращении.

Кое-что есть на форумах. Пример приведен ниже:

“… 4 августа 1941 года в Полярное прибыла британская подводная лодка "Тайгрис", а затем "Трайдент". В начале ноября их сменили две другие подлодки "Сивульф" и "Силайен". В общей сложности до 21 декабря они совершили 10 боевых походов, уничтожив 8 целей. Много это или мало? В данном случае это не важно, главное, что за этот же период 19 советских подводных лодок в 82 боевых походах потопили всего 3 цели …“.

Самая большая загадка получается со сведениями из сводной таблицы:
http://www.deol.ru/manclub/war/podlodka.htm - советские лодки.

Согласно ей, в боевых действиях принимали учаcтие 170 советских подлодок. Из них погибла 81. Поражено 126 целей.

Каков их общий тоннаж? Где они были потоплены? Сколько из них военных кораблей и сколько торговых?

Таблица на этот счет не дает просто никаких ответов.

Если "Густлов" был большим судном, и назван в отчетах - почему не названы другие суда? Или хотя бы не перечислены? В конце концов, за пораженную цель можно засчитать и буксир, и четырехвесельную шлюпку.

Мысль о фальсификации просто напрашивается.

Таблица, кстати, содержит еще одну фальсификaцию, на этот раз совершенно явную.

Победы подводных лодок всех флотов, перечисленных в ней - английского, немецкого, советского, итальянского, японского - содержат сумму потопленных ими судов противника - торговых и военных.

Единственное исключение – американцы. Им почему-то засчитали только военные суда, потопленные ими, искусственно снизив тем самым их показатели - с 1480 до 180.

И эта небольшая модификация правил даже не оговорена. Найти ее можно только занявшись детальной проверкой всех приведенных в таблице данных.

Конечный итог проверки - все данные более или менее достоверны. Kроме русских и американских. Американские ухудшены в 7 с чем-то раз путем явной подтасовки, a русские спрятаны в густой "туман" - путем использования цифр без обьяснений, детализации и подтверждения.

В общем, из вышеприведеного материала очевидно, что результаты действий советских подлодок в период войны были ничтожны, потери - велики, a достижения совершенно не соответствовали тому огромному уровню затрат, который был вложен в создание советского подводного флота в довоенный период.

Понятны в общих чертах и причины этого. В чисто техническом смысле лодкам не хватало средств обнаружения противника - их командиры могли полагаться только на не слишком надежную радиосвязь, и на собственные перископы. Это вообще была общая проблема, не только советских подводников.

Немецкие капитаны в первый период войны создaвали себе импровизированную мачту - лодка в надводном положении выдвигала перископ вверх до предела, а на него, как на столб на ярмарке, взбирался вахтенный с биноклем. Этот экзотический способ помогал им мало, поэтому они больше полагались на наводку - либо коллеги по "волчьей стае", либо разведовательной авиации, либо берегового штаба, располaгавшего данными радиоразведки и службы дешифровки. В широком ходу были радиопеленгаторы и акустические станции.

Чем именно располaгали в этом смысле советские подводники, неизвестно, но если использовать аналогию с танками - где приказы в 1941 передавали флажками - то можно догадаться, что и на подводном флоте положение со связью и электроникой в то время было не лучшим.

Этот же фактор снижал возможность взаимодействия с авиацией, наверное, и со штабом на суше тоже.

Важным фактором был уровень подготовки экипажей. Для примера - немецкие подводники - уже после окончания членами экипажей соответствующих технических школ - отправляли лодки в учебные флотилии на Балтике, где в течение 5-и месяцев они на практике отрабатывали тактические приемы, вели учебные стрельбы, и прочее.

Особое внимание обращалось на подготовку командиров.

Герберт Вернер, например - немецкий подводник, чьи мемуары дают немало полезной информации - стал капитаном только после нескольких походов, успев побыть и младшим офицером, и старпомом, и получить в этом качестве пару орденов.

Советский флот разворачивался так быстро, что взять квалифицированных капитанов было просто негде, и их назначали из людей, имевших опыт плавания в торговом флоте. К тому же руководящей идеей в то время было – “… не знает дела - не беда. Научится в бою …”.

При обращении с таким сложным оружием как подлодка это не самый лучший подход.

В заключение - несколько слов об извлечении опыта из сделанных ошибок.

Сводная таблица, сравнивающая действия лодок разных стран, взята из книги А.В.Платонова и В.М.Лурье "Командиры советских подводных лодок 1941-1945 гг.".

Она была издана в количестве 800 экземпляров - явно только для служебного пользования, и явно только для командиров достаточно высокого уровня - потому что тираж ее слишком ничтожен для использования в качестве учебного пособия для офицеров-слушателей военно-морских академий.

Уж казалось бы - в такой аудитории можно называть вещи своими именами?

Однако таблица показателей составлена весьма лукаво.

Возьмем, скажем, такой показатель (кстати, выбранный авторами книги), как соотношение количества потопленных целей к количеству потерянных подлодок.

Германский флот в этом смысле оценен в круглых цифрах так - 4 цели за 1 лодку. Если пересчитать этот коэффициент в другой - скажем, в потопленный тоннаж в расчетe на одну потерянную лодку - то получится примерно 20,000 тонн (14 мил. тонн тоннажа, поделенного на 700 потерянных лодок). Поскольку средний океанский английский торговый корабль того времени имел водоизмещение в 5,000 тонн, то все сходится.

С немцами - да, сходится.

А с русскими - нет, не сходится. Потому что коэффициент для них - 126 потопленных целей против 81 потерянной лодки - дает цифру в 1,56. Kонечно, похуже, чем 4, но все-таки ничего.

Однако этот коэффицент, в отличие от немецкого, непроверяем - общий тоннаж потопленных советскими подлодками целей нигде не указан. А гордое указание на потопленный шведский буксир величиной аж в полсотни тонн и вовсе наводит на размышления, что это далеко не случайно.

Однако и это не все.

Немецкий коэффициент в 4 цели за 1 лодку - это общий результат. В начале войны - собственно, вплоть до середины 1943 - он был куда выше. Получалось и 20, и 30, и даже иной рaз и 50 судов за каждую лодку.

Показатель был снижен после победы конвоев и их эскортов - в середине 1943 и вплоть до конца войны.

Потому-то oн и приведен в таблице - честно и правильно.

Американцы потопили примерно 1,500 целей, потеряв примерно 40 лодок. Им полагался бы коэффициент 35-40 - много выше немецкого.

Если подумать, такое соотношение вполне логично - немцы бились в Атлантике против англо-амеpикано-канадских эскортов, оснащенных сотнями кораблей и тысячами самолетов, а американцы вели войну против слабозащищенного японского судоходства.

Но признать этот простой факт никак нельзя, и поэтому вводится поправка.

Aмериканцам - эдак незаметно - меняют правила игры, и засчитывают только “военные” цели, сводя их коэффициент (180 / 39) к цифре 4,5 - очевидно более приемлемой для российского патриотизма?

Дaже сейчас - и даже в узкопрофессиональной военной среде, для которой была издана книга Платонова и Лурье - и то оказалось нежелательным посмотреть фактам в лицо.

Пожалуй, это и есть наиболее неприятный результат нашего небольшoго расследования.

P.S. Текст статьи (шрифт получше и есть фотографии) можно посмотреть здесь:

Источники, краткий список использованных интернетных сайтов:

1. http://www.2worldwar2.com/submarines.htm - американские лодки.
2. http://www.valoratsea.com/subwar.htm - подводная война.
3. http://www.paralumun.com/wartwosubmarinesbritain.htm - английские лодки.
4. http://www.mikekemble.com/ww2/britsubs.html - английские лодки.
5. http://www.combinedfleet.com/ss.htm - японские лодки.
6. http://www.geocities.com/SoHo/2270/ww2e.htm - итальянские лодки.
7. http://www.deol.ru/manclub/war/podlodka.htm - советские лодки.
8. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/84/84929.htm - советские лодки.
9. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/255/255106.htm - советские лодки.
10. http://www.2worldwar2.com/submarines.htm - подводная война.
11. http://histclo.com/essay/war/ww2/cou/sov/sea/gpw-sea.html - советские лодки.
12. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/46/46644.htm - советские лодки.
13. - википедия, советские лодки.
14. http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Navy - википедия, советские лодки.
15. http://histclo.com/essay/war/ww2/cou/sov/sea/gpw-sea.html - википедия, советские лодки.
16. http://www.deol.ru/manclub/war/ - форум, военная техника. Ведет Сергей Харламов, очень толковый человек.

Источники, краткий список использованных книг:

1. "Стальные Гробы: немецкие подводные лодки, 1941-1945", Герберт Вернер, перевод с немецкого, Москва, Центрполиграф, 2001
2. “War At Sea”, by S.Roskill, в русском переводе, Воениздат, Москва, 1967.
3. “Total War”, by Peter Calvocoressi and Guy Wint, Penguin Books, USA, 1985.
4. “The Longest Battle, The War at Sea, 1939-1945”, by Richard Hough, William Morrow and Company, Inc., New York, 1986.
5. "Тайные рейдеры", Дэвид Вудворд, перевод с английского, Москва, Центрполиграф, 2004
6. "Флот, который уничтожил Хрущев", А.Б.Широкоград, Москва, ВЗОИ, 2004.

Рецензии

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения. Лисицын Фёдор Викторович

Флот во Второй Мировой войне

Флот во Второй Мировой войне

>Про английский флот как-то недомыслил, Вы правы, это сила. Однако, был же и итальянский/германский флот. Неужто не смогли бы обеспечить пути по Средиземному морю?

Германский флот как организованная сила "выложился" в 1940 в Норвегии и ВСЁ. 1 / 3 потерь корабельного состава из участвующих в операции, непрерывные ремонты уцелевших. После этого он мог только делать отдельные набеги. Не способен проводит операции. Да и базировался он в Норвегии а Гибралтар в руках Англии. Итальянский флот состоял из неплохих и новых кораблей, но вот качества командного состава у итальянцев просто атас. ОНИ проигрывали все сражения, даже в идеальной для себя обстановке. Как то раз 4 британских Легких крейсера отстрелялись от итальянской эскадры в линкор, десяток крейсеров (легких и тяжелых) и целую шоблу эсминцев… Позор, позор. Толку от итальянского флота было немного, хотя моряки были отважные, дрались до конца и делали что могли. Еще с орудиями проблема была (по британскому крейсеру Орион было дано 37 залпов накрытием (то есть прицел точный) без единого попадания - то есть снаряды ложились с рассеянием из за технических дефектов. КАК ТУТ ВОЕВАТЬ?

>Например, трёхдневный траур был объявлен после потопления лайнера "Вильгельм Густлов ".

Увы это красивая легенда пущенная шведскими журналистами. После 1943 Гитлер запретил общенациональные трауры - Германия из них просто не ВЫЛЕЗАЛА. Зато например в СССР был объявлен официальный траур по скончавшемуся союзнику - президенту Рузвельту. В апреле 1945… Среди победных салютов нашлось время выразить соболезнования и организовать венки к американскому посольству. Было. Это достойный пример траура

>К началу советско-японской войны (август 1945 г.) Тихоокеанский флот включал два крейсера, лидер, 12 эсминцев и миноносцев, 78 подводных лодок, 17 сторожевых кораблей, 10 минных заградителей, 70 тральщиков, 52 катера-охотника за подводными лодками, 150 торпедных катеров и более 1500 самолетов

Да - только все они были заняты (крупными кораблями вообще не рисковали - в операциях приняли участие начиная с минзагов - крейсера и эсминцы стояли в "вооруженном резерве"

В результате разведгруппы высаживаться на Хоккайдо - послали на подводных лодках. Японцы вовремя капитулировали - первая партия (29 человек) уже готовилась вступить на "Землю божественных шелковиц".

>"Нехер было выпускать пассажирское-госпитальное судно посреди ночи в море, да еще и под военным флагом. Пламенный привет начальнику порта ."

Сейчас Г.Грасс нашел и подтверждение тому что на "Густлофе" стояла артиллерия - 4 спарки 30мм ("Кугели", не 37мм) зениток. Так что Маринеско был ПОЛНОСТЬЮ в своем праве топить - чему есть подтверждение.

>Слышал, разумеется. Полагаю всё же, что для атаки островов силы наши были недостаточны. И я не господин .

А мы бы их атаковали медленно. При этом от южно-курильских островов (которые мы взяли) до самого северного японского острова (где планировался первый плацдарм) 14 км по прямой. А десантно высадочных катеров транспортов мы по Ленд-лизу получили достаточно.

>Подводников собственно там было с гулькин нос, и сырые это были подводники .

936 человек из них около 150 кадровые (унтера и инструкторы). Да спасались подводники лучше всех - погибло около 400. Но для немцев и то был хлеб - подлодок без экипажей стояли ДЕСЯТКИ. Плюс три сотни зенитчиков и зенитчиц, плюс около 600 других комбатантов. Нормальненько так. Да кстати совсем недавно выяснилось что Густлофф таки успел получить артиллерийское вооружение.

Вот Штойбен хуже - там были практически только раненые. Но тут сами дураки - шли ночью на ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМ в Красном кресте госпитальном судне без огней. Сам Маринеско считал кстати что атакует крейсер "Эмден", на который лайнер и правда был похож (две трубы, длинная и невысокая надстройка, мачты "тычки" и главное посты под зенитные орудия в темноте похожие по силуэту на орудийные установки. Вот "Штойбен" да - погиб по ошибке идентификации. Густлофф утоплен законно, равно как и "Гойя" (5000 раненых и эвакуированных на пароходе с грузом взрывчатки, от торпеды Л-3 "фукнуло" ужасающе).

>Что не умаляет достижений Маринеско. Хотя Штойбена ему было торпедировать куда сложнее, и выхлопа с него было больше .

Вы наверное хотели сказать с "Хиппера" - через несколько часов он прошел через позицию С-13 (попутно потопив на полном ходу часть спасающихся с "Густлофа") - но у Маринеско не было немецкого расписания, откуда ему знать что такая зверюга пойдет после? У него не было современных книжков. Он как раз ушел и пошел после атаки по инструкции отлеживаться на запасную позицию, а потом топить "Штойбена" которого и потопил кормовыми та, а "Хиппер" был пропущен (хотя и был идеальной целью - крейсер имел повреждения и не мог дать полного хода, в эскорте один миноносец). Это мы сейчас знаем, а Маринеско то не знал.

>Представил себе, как на пирс к лодке подъезжает "каблучок" DHL и Маринеско вручают ба-альшую (А3) грамоту с барокальными завитушками, готическим шрифтом и личной подписью Гитлера, где сообщается, что он (бинго!) стал личным врагом Рейха I класса

Примерно так все и было. В финском порту к Маринеско подъезжает группа ШВЕДСКИХ военных корреспондентов и наш политотделец и вручает шведскую газету - где подробно описан его подвиг и заявление на тему о том что он личный враг Гитлера и потопил 3600 подводников - "по сообщению из надежных источников". Историю с "Густлоффым" раскрутила ШВЕДСКАЯ пресса. Наши первые публикации про сие - переводы оттуда.

>А финские? Вроде по договору нам причиталось. Что тогда творилось с портовым хозяйством в Риге, к стыду своему не знаю, хотя тут живу .

Дело не в базах - дело в минах. Эвакуацию немцев на Балтике обеспечивали около 100 базовых и "флотских" тральщиков и почти 400!!! вспомогательных и катерных. Это на декабрь 1944. Мы могли этом противопоставить на финских базах 2 наших крупных тральца (как раз Рига), 3–5 финских и около 30–40 катеров. ВСЁ. Банально - даже для выхода одновременно бригады ПЛ тральщиков не было… Балтика к тому времени была уже так засрана, что воевать в ней без траления было нельзя. Хуже всех были англичане - английские самолеты ставили мины с воздуха "куда бог пошлет" - ночью по данным РЛС - с невязкой в КИЛОМЕТРЫ… Потому наш флот и не противодействовал немцам крупными кораблями - только ЧАСТЬЮ ПЛ и парой отрядов катеров. А морскую авиацию периодически дергали на сухопутный фронт и максимум что ОДИН раз в 1944 удалось собрать на один налет было 120 самолетов (2 / 3 - истребители). Но наши специалисты находили и пользу в немецкой эвакуации - эти войска фактически уже не успевали активно драться после эвакуации плюс немцы дожгли остатки топлива в Померании (эвакуация обошлась немцам примерно в 500 000 т. нефти, из последнего запаса в 1 500 000 на весь рейх). Еще больше сожгли угля - примерно 700 000 - обескровив железнодорожный транспорт. Это весомый плюс.

>Если бы не проблемы с топливом для кораблей, то ГА «Курляндия» могла бы бы быть полностью вывезена в Германию .

Если бы у бабушки был бы буй - она бы работала боцманом. В топливе вся завязка "комедии с эвакуацией"

>Я так понял fvl имел в виду что эвакуируемые войска были малобоеспособны т. к. все топливо съел флот Хотя солнцестояние достаточно сильным ударом получилось. Арнсваальде деблокировать удалось

Нет дело не в войсках - дело в снабжении и обеспечении войск - флот работал потому что встал транспорт - поэтому даже сильные удары - некому и нечем было толком снабжать - и они не могли иметь оперативной глубины. Флот обескровил не армию а ТЫЛЫ - а без тылов армия неэффективна. Успех немецкой армии в 1939–1942 стоял на оперативной подвижности и на обильном снабжении (немецкая танковая дивизия в нормальных условиях "жрала" 700 тонн грузов в сутки - этот норматив даже выше чем у "богатеньких американцев" (520–540 тонн). Когда все это в конце 1944 начале 1945 накрылось тазом (операции в Курляндии лишь малая часть общего кризиса немецкой транспортной системы, проведенного союзниками (и нашими и англо-американцами - удары по ближним и дальним "тылам", по линиям снабжения стояли в 1943 во главе угла. Наши даже критиковали (в ходе войны) за удары по крупным промышленным объектам союзников - типа "рубите транспорт" - не стратегические бомбардировки, а налеты на коммуникации) - все накрылось "мокрой". И то же солцестояние - стало простой тактической операцией, без какой либо глубины и продолжительности (равно как скажем и Балатон, завязший в "мешке" именно по "отрыву от тылов" всего на 18 километров - что позволило парировать удар. Там где транспорт не был парализован (Арденны) немцам удавались ЧУТЬ большие успехи (ибо даже если работать "ближний тыл", то в "глубоком тылу" все в жопе). И немцы проведя эвакуацию дорушили свои электростанции в Померании (мазут), и железную дорогу. Выигрыш в одном - проигрыш в другом - выиграли в прямых военных вопросах (эвакуировали войска лишь ЧАСТЬ из которых была боеспособной) - потеряли в возможностях снабжать эти войска в бою и поддерживать их боеспособными. Диалектика.

>Подозреваю, он {Сталин} сильно недооценивал роль флота, как и всё наше руководство .

Роль какого флота? Нашего который показал себя в финскую (сколько там раз наши линкоры из 1000 с гаком выпущенных снарядов попали в финские батареи?) или Немецкого - который провел Норвежскую десантную операцию за гранью фола, но победил вчетверо сильнейший флот Метрополии?

>Для этого большая сухопутная армия не нужна - нужна авиация и флот.

УЖЕ нужна. Уже как в 1940-м в Англии 30 дивизиями не обойтись. За зиму Британия нагуляла жирок и уже имеет около 60 дивизионных эквивалентов в метрополии и близкой к ней достигаемости (Канада). Кстати при всем при этом "Морской лев" 1941 куда более реалистичная операция чем "Морской лев" 1940… По крайней мере у Гитлера уже есть НА ЧЕМ высаживаться и ЧЕМ хотя бы подавить британскую береговую оборону и на кого ОТВЛЕЧЬ британский флот.

>Чьего угодно. В вопросе высадки немцев в Англии - английского, в вопросе снабжения Севастополя - нашего .

Самое смешное что в 1941 британский флот УЖЕ слабее чем в 1940-м. Часть сил прочно отвлечены на средиземку, соединение Н из Гибралтара уже не перегнать БЫСТРО (Охота на Бисмарка показала что надо примерно 2 суток), формируется Восточный флот. В общем свои резоны у версии про 1941-й Морской лев были, и это паршиво. А вот боеспособность немецкого ВЫШЕ чем в 1940-м - поправили поврежденные в Норвегии пароходики, серией пошли БДБ с зибелями, новые линкоры, авиация таки получила первые торпедоносцы… В общем соотношение сил в 1941 лучше для немцев чем в 1940-м.

>Что тут непонятного? Так же, как не понимали, что английский флот легко сорвёт высадку немцев, точно также не понимали, что наш флот способен снабжать Севастополь, несмотря на авиацию противника .

Это вам все понятно, вы типа умный. А тут в 1940 м сорвал британский флот высадку немцев в Норвегии - вот вам дулю. Смогли ли корабли ЧФ снабжать в 1942-м Севастополь - обратно не СМОГЛИ. Провести конвой собрав всех в кучу аля "Пьедестал" и потерять 3-х из 5 могли. Но и то с ВЕРОЯТНОСТЬЮ успеха. Не рискнули, а могли. Да можно было выиграть, а можно нет. Боялись (и обоснованно) что получится как с "крымчаками" - их проводили до Севастополя но разгрузить уже не успевали - теряли у причалов. "Грузия" та же.

>О, да. Наш флот себя показал в 41-м. Что в Таллине что в Севастополе .

Ну справедливости ради есть в 1941 м примеры и в плюс для нашего флота - Одесса, Феодосийский десант, Западная лица наконец. Наш флот он в чем то вроде итальянского в ту же войну - чем меньше корабль тем лучше и эффективнее воюем. Такой вот парадокс.

> Какие данные есть по потерям наших кораблей на рейде Севастополя 22 июня 1941 года в результате налета немецкой авиации. И правда-ли, что это был неожиданный налет? (вышел спор с одним человеком, хотелось бы услышать авторитетное мнение)

Немецкий так называемый налет на рейд Севастополя был постановкой минных заграждений с воздуха. Потери - гигантские с учетом того что в налете участвовало всего 9 немецких самолетов - буксир, плавкран (погибло 25 человек) и эсминец "Быстрый" (подорвался 1 июля - погибло 24 человека, 80 с чем то получили ранения) эсминец так и не смогли восстановить и при ремонте его добила немецкая авиация.

>Но конкретно 22 июня получается было потоплено всего 2 судна - буксир и плавкран. Вряд ли это составляло половину судов, находившихся в тот момент в порту Севастополя. Спасибо за разъяснения .

Конкретно на 22–23 - да. Плюс были еще жертвы на берегу - из сброшенных мин 3 упали на город (погибло 3 человека) у немецких мин была уникальная для второй мировой конструкция - при падении на сушу они срабатывали как 1-тонные авиабомбы - а при падении в воду ставились как донные мины.

Результативность для 9 машин (из которых с минами было вроде 7) просто потрясающая. Мы действительно не были готовы к борьбе с донными минами, это при том что в Гражданскую в 1919-м на северной Двине уже имели опыт их применения и борьбы с ними. Все Остехбюро млин, невинно репрессированные.

>Насколько соответствует действительности мнение, что американцы выиграли Мидуэй во многом по везению - последними силами наткнулись на авианосцы перед запуском японских ударных групп ?

Это практически официальная точка зрения.

Случайно скоординированная атака независимых групп пикировщиков - тому подтверждение.

Но с другой стороны - американцы просто дожали японцев… Сделав меньше ошибок чем они.

>Японцы проиграли битву сами, не сделав правильных выводов из кораллового моря. Японцы держали авианосцы вместе, а потому случайный прорыв пикировщиков решил дело. А истребители были внизу, потому что истребляли американские пикировщики

Мидуэй выглядел бы еще интереснее не наделай американцы ошибок.

Совместная атака базовой и авианосной авиации всех трех групп - продавила бы японскую оборону куда бы как интереснее. четыре девятки Зеро воздушного патруля все одно бы ТАКУЮ армаду бы не сдержали. Тут бы глядишь бы даже торпедоносцы оказались бы не просто жертвами, и пилоты пикировщиков береговой базы достигли бы успехов.

>А мне было бы любопытно что было бы, используй американцы B-17 сугубо как разведчик. Зеро против него не очень хорош, зенитки у японцев тоже не ахти

Была бы возможна координация всех атак. Но не догадались еще - точнее наоборот на опыте Мидуэя - как раз догадались - после него несколько Б-17 с Эспириту Санту во время гвадалканалской компании успешно летали на дальнее обнаружение.

Но вместо этого как разведчик использовали штатные Каталины - что не позволяло "висеть" над японским соединением. Да и торпедоносные возможности каталин продолбали (одна ночная атака в ночь перед сражением, с одной попавшей в транспорт торпедой)

>1. Как вы считаете - там больше сработал элемент случайности и везения, или закономерно победила та сторона, что "совершила меньше ошибок"?

Раньше считал про везение - теперь все больше и больше убеждаюсь про "меньше ошибок". Американцы ВСЕ сделали что было в их силах стратегически - узнали планы противника, сконцентрировали свои силы, усилили как могли и чем могли авиагруппу на атолле, очень грамотно заняли позицию для авианосных групп - с наименее по японскому мнению угрожаемого направления, заранее подготовили силы (отряд Пая с экскортником "Лонг Айленд" для разведки) на случай если что то пойдет вообще не так и японцы вместо или после успеха у Мидуэя ломануться дальше и т. п.

В общем сделав все что могли заранее - они могли себе позволить поошибаться уже в ходе операции.

>Если бы амеры проиграли Мидуэй (с потерей 3-х "Йорктаунов"), то насколько бы это повлияло на масштаб их действий на Европейском ТВД? В смысле, сорвало бы это операцию "Torch" и и всё, что последовало за ней - Сицилия, Италия и т. д .?

Фиг его знает - на Торч скорее всего бы ничего не повлияло - ибо в него уже слишком сильно "вложились". А вот все остальное - было бы интересно. Пара боеспособных легких авианосцев на Атлантике (Рейнджер и Уосп) скорее всего ПОТОМ были бы переброшены в пандан к отремонтированной Саратоге на Тихий. Заменив потери. Но для успеха высадки в Сицилии хватило бы британцев и эскортников. Но активных действий на Гвадалканале бы не было бы - ждали бы вступления в строй "Инди" и "Эссексов". То есть на Тихом бы океане проиграли бы несколько месяцев времени в бездействии.

>Бронирование линкоров не комбинированное (хотя не знаю, что вы в это вкладываете) и далеко не всегда разнесённое .

Пояс после первой мировой - почти всегда (исключения немцы), но и у тех развитые скосы и 80 мм гласис на Шарнхорсте (приведенная броня за 700 мм вылетает по ватерлинии, причем Шарнхорст защищен лучше Бисмарка, американцы (кроме серии Саут дакота - лучшего американского линкора по защите) и японцы, ну эти бедные как церковные мыши просто) - причем у тех же итальянцев на "Литторио"- ТРИ контура брони (4 последовательных слоя брони - 70мм + 270 + 40 + 30… Флаг вам в руки ломать такие разнесенные на расстояние от 0,7 до 2 метров пояса.

>о том что минные поля такая могучая защита от японского флота.

Вполне эффективная. Благо море позволяло. Хотя по большому счету наши даже переборщили - все 1941-45 на сорванных минах наших подрывались и наши и японские суда.

В определенных участках войны на Тихом океане минные заграждения вполне сыграли свою роль. Где глубины позволяли. А неотправление быстроходного минзага "Террор" на Уэйк в 1941 м до сих пор считается одно из блестящих но нереализованных возможностей американского флота.

>Но это не волшебная палочка, они не смогли бы спасти советский флот в условиях тотального превосходства японского .

А его и не собирались спасать - задача ТОФ - поставить мины и погибнуть - точнее отойти в крепостной район Владивостока под минные поля и обширные артбатареи и там сидеть в осаде.

Авиация в районе у нас сильнее Японской (Лагг-3 круче Хаябусы, японцы испытали в 1942-м, Ишаки погранвойск и то в 1945 м утопили самую крупную посудину (три дня горела).

Флот будет прогрызать эти острова с 305-203мм батареями как считали долго, японская армия слабее нашей. Стратегический тупик. Японы это понимали. Одно дело просто мины - а другое минно-артиллерийская позиция и овер 70 подлодок.

>и что тут ужасного для японской империи? запереть, осадить и разрушить. ну скажите чем это плохо?

Сколько уйдет топлива. При этом осадить с суши - не разбив полностью ОКДВА у Хабаровска - не получается. Это вам не изолированные Порт-Арур (держался 11 месяцев, из них 8 в плотном обложении) и Циндао (3–4 месяца блокады и обложения). И главное даже победив дорогой ценой - что получает Япония - нищее приморье?

А что теряет СССР - отступаем до Читы и ждем когда японская логистика хрукнет?

>с учетом звиздеца на западном фронте СССР бы пошел на мир как и РИ до него.

А если бы не пошел? "Плутократические" США тут казались куда более мягким противников.

> с того же самого фига как и вписываться за СССР .

государства вот уже 5000 лет играют в эту игру. Как-только кто-то начинает захватывать новые и новые территории, все бросаются ему мешать, чтобы не допустить его безграничного усиления. Японцы просто ошиблись. Переоценив свои силы (Создать непробиваемый для США периметр) и недооценив силы США (японцы считали что США после второй волны депрессии в 1937-м на грани краха (недаром вторую волну операции в Китае они начали в 1937, когда США утерлись даже когда японские пикировщики потопили американскую канонерку).

Николай Павлович перед Крымской то же ошибся. Кардинально. Бывает.

Иногда делаются просто ОШИБКИ. Весь план "Хисаги но кадзе" (шутка) - вот эта самая ошибка.

>Россию много кто побеждал, у США история более настораживающая.

США просто на отшибе. Завоевание в 19-м веке стоило бы дороже чем все бонусы от него. Собственно поэтому Британия в 1780-е и не додавила колонистов, и в 1815 не стали (благо для Англии там круто ситуевина стала набираться - Южная Америка "освободилась" с британской помощью и в нее можно было ВЛЕЗТЬ, Что и начали делать.

Если бы США граничили по суше с Европой - все было бы иначе. Единственное что достигают с помощью минной оборонительной позиции - выигрывают время. Чем больше и лучше позиция - тем лучше время.

Немцы например в 1944-45 фактически только минами парализовали ЛЮБЫЕ действия Балтфлота кораблями крупнее канонерки западнее Нарвского залива.

Вот пример выигрыша времени. Минами.

Россия в 1915-м выиграла в первом Моонзундском - три дня - хватило на срыв немецкой операции - топлива на развитие успеха немцы уже не имели.

• Сирень, с которой все начиналось
• Короткая волшебная сказка про лису
• Значение фразеологизма «Тришкин кафтан О чем говорится в басне тришкин кафтан
• Масс спектрофотометр. Масс-спектрометрия. Смотреть что такое "Масс-спектрометрия" в других словарях
• Что делать, если ты не сдал егэ
• Глагол во французском языке
• Ввод в эксплуатацию платной автомагистрали М11 перенесли почти на год
• Полтавская битва — кратко самое главное
• Учим английский язык с помощью кроссвордов
• Герберт спенсер и его роль в становлении социологии как самостоятельной науки

• Подводный флот в годы второй мировой войны
• Лжецарь "Пётр Первый Романов" - он же Анатолий
• Почему наступают зима, весна, лето, осень?
• Посчитать дни, месяца и годы между двумя датами онлайн
• Н.С. Лесков. Сказ "Левша". Особенности проблематики и основная идея сказа. план-конспект урока по литературе (6 класс) на тему. Лесков, анализ произведения левша, план «Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе»
• Анализ рассказа «Антоновские яблоки» И
• Умножить матрицу на матрицу онлайн с решением
• Метод моделирования материал на тему Этапы и структура моделирования
• Материки и океаны на поверхности земли
• Ассоциативные цепочки Ассоциативный метод поиска решений творческих задач Изучаем ассоциативные методы решения творческих задач Развиваем ассоциативное